英国电力市场设计者：电价涨才能吸引更多投资

 2014年提出的英国电力市场改革执行计划引入了两个令人瞩目的新机制——差价合同(CfD)和容量市场(CapacityMarket)。首轮差价合同分配结果已经公布，而容量市场也将在下个月开始进行首次拍卖。受铁娘子撒切尔夫人掀起的私有化浪潮推动，早在上世纪80年代末，英国电力工业就开始了自由化和市场化进程。时至今日，早期一体化的中央发电局（CEGB）已不复存在，起初设计的电力库（Pool）系统也被新的交易规则代替，到2005年苏格兰被纳入到英格兰-威尔士电力市场，再到如今新的电改计划已经进入执行阶段，英国电力工业市场化进程已经有25个年头。
​
　　新的英国电力市场改革执行计划对于英国电力工业意味着什么，过去25年英国电力工业市场化经历了哪些重要阶段，市场化带来的电价上涨是否说明去管制化的失败？电力工业被大玩家瓜分，是否有违改革初衷以及改革的根本目的是什么。带着这些问题，本刊找到参与早期英国电力市场设计的BarrieMurray博士，探讨英国电力市场的新动态，回顾始于1989年的英国电力工业市场化进程，为中国的电力体制改革设计者提供决策参照。​

​
　　现在需要一个容量市场

　　​eo：为了欧盟温室气体减排、可再生能源消费和初级能源使用总量控制的“20：20：20”目标，英国电力市场改革计划中容量市场和差价合同被提出来，容量市场将在今年年底开始拍卖，2018年至2019年投入使用。容量市场对于英国电力工业的意义是什么？​

　　Barrie Murray：持续增长的风力发电减少了传统边际电厂的使用率，导致其盈利状况不佳，难以为继。容量市场可以保证它们的成本得到稳定的回报，保证大量常规燃料机组的正常运营。​
​
　　eo：那为什么英国电力改革进行了近25年之后，直至此时才建立容量市场？​

　　Barrie Murray：在最初大不列颠电力市场的设计里，初衷是让发电商可以将固定成本包含在批发市场的竞价里。然而，这么多年来事实上并未奏效。现在受到大量补贴政策支持，可再生能源发电机组越来越多，可再生能源的间歇性导致了整个系统的不稳定，这就加剧了传统燃料机组维持运营所面临的成本困境，因此现在对容量市场的需求更加凸显。容量市场就是为了保证机组的投资回报，同时刺激对容量的投资。​
​
　　eo：这次容量市场和差价合同提出，会推动英国电力市场改革前进一大步吗？​

　　Barrie Murray：现在提出的电力市场改革可以说是代表了英国电力市场化的第四个主要变化，当然这个变化是持续性的，新的改革计划提出后也会面临很多新的问题，市场仍然需要不断被完善。​
​
　　对于可再生能源和核能的补贴以及税率优惠等政策，其实破坏或扭曲了一个竞争的自由市场的运转。这就导致市场看上去是越来越像单一买家的模式，由统一的买者替所有的用电者买电。它可以保证发电侧的竞争性，同时对新进入者有吸引力，为大规模的项目提供支持，并采用选择性的税率。然而在一个以自由竞争为特点的市场里，或许这些需要被改变。​

　　eo：那前三个主要变化是什么呢？​

　　Barrie Murray：最开始我们有一个电力库（Pool）系统，所有的发电商需要到电力库中竞价。起初发电商进入市场交易，就会置身于实时价格的变化之中。为了避免价格波动的风险，发电商和供电商就会签订一些长期的双边合约。这些合约以固定的价格在电力库之外签订，当然电力库里的出清价格会是这个固定价格的主要依据。电力库交易完成后，交易双方会根据市场价与合同价的差价进行差价补偿。​
​
　　这一过程其实是让发电商和供电商熟悉真实的电力市场交易。交易双方需要告诉系统操作者，会有多少电力需求，又会有多少电上网输出。除此之外，还有一个有短期合约的平衡市场存在，来平衡瞬时供需。​

　　另一个变化是，2005年的时候，（NETA优化为BETTA）把苏格兰纳入到原来仅涵盖英格兰和威尔士的大不列颠电力市场中。​

​
　　第三个就是2010年提出电力市场改革，差价合同和容量市场被引入。​

​　　改革后市场面临的问题

　　​eo：在90年代，电力市场参与者有限，当时就出现过爱迪生使命能源（EdisonMissionEnergy）撤出发电机组造成市场供不应求的假象，推高市场出清价，Ofgem也对这家公司展开调查。自由化和私有化的头十年，英国电力工业面对的最大挑战是什么？​

　　Barrie Murray：最大的挑战在于把原来一体化的电力工业打散，形成发电侧多家发电商竞争、成立输电公司以及建立一个竞争性的市场。当时，大不列颠电力市场中只有几个主要的玩家，这种情况下，根据HHI指数（市场集中度指数）来看，竞争是不充分的。因而，当时最需要的是建立一个数字化的系统，来支持大规模的数据交换，包括调度信息、交易数据、财务数据等等，来促进整个市场“活”起来，市场的财务结算系统可以发挥其应有的作用。​

　　eo：在2000年到2010年，私有化基本完成，英国电力市场的改革似乎进度减缓，您如何评价这十年？​

　　Barrie Murray：随着发电侧自由竞争的局面打开，同时需求侧也逐步开放竞争，用户开始允许自由选择供电商——当然这是一个过程，从大的工业用户开始，到最后所有居民都可以选择供电商去签订自己的供电合同。​

　　后来，间歇性的风能和太阳能进入市场，给市场带来了新的变化。而且欧洲对环境问题的重视增加，碳排放也被纳入考虑。​

　　这些都给电力市场运转带来了很大的影响，系统可以允许多少间歇性的可再生能源并入，而同时又要保证系统稳定性，这些都是后来市场出现的新问题。​


　　私有化的成本很高

　　​eo：在90年代之前，您在中央电力局（CEGB）工作，后来到了国家电网（NG），作为当时电力市场的设计者之一，您经历了哪些变化？​

　　Barrie Murray：其实那时我在英国电力工业的各个方面都有一些经历，包括规划、建设以及系统操作。在私有化的时候，我是CEGB的系统操作负责人，负责“国家调度中心”的研发，并提供操作支持。因此，后来我加入到建立适用于市场化操作的新机制，并为新系统的运行积累数据。​

​　　这个过程很复杂，将原来的一体化格局自由化、私有化，进行完全商业化的模式，这给本来就复杂的技术程序增加了很多难度。​

　　eo：当时应该很多人也从CEGB去到私有化而来的公司里，大家对转变的反应如何？会有失业的情况发生吗？市场化是否提高了人们的积极性？​

　　Barrie Murray：当时我在IT部门设计调度中心的基本框架。我们为了设计新的统一调度中心，关闭了四家地方调度中心，将其业务整合到国家调度中心。这就意味着不需要原来那么多员工了，的确导致了部分人失去原有工作。但是在其他领域，新的市场化格局需要更多人去应对经济上的、财务上的、交易中的商业问题，也会有一些岗位需要更多的人。这种（私有化）转变的成本的确非常高。​
​
　　市场化带来的高电价是可取的​eo：在您关于电力市场经济学的书中提到，能源交易的任何一方都是独立的才能保证市场的竞争性，但很多供应商的母公司是发电公司，英国现在的电力行业几乎被6大巨头所控制，这让市场似乎进入了一种新的“垂直一体化”，您认为这是否是改革的倒退？​

　　Barrie Murray：发电商可以同时成为供电商，这的确造成了一定程度的垂直一体化；同时，对同一个公司不同业务的交叉补贴增加了他们操控价格的可能性。这对新进入者并不是什么好事，而且它们破坏了市场“发现”价格的能力，影响了自由竞争。我认为应要求大型发电商将一定比例的容量拿出来，让更多的供电商可以参与竞争，提高整个市场的竞争性。​

　　eo：电力改革在很多地方带来了电价上涨，因而有人判断电改去管制化进程其实并不成功，市场价比管制电价要高得多，您如何看待这个问题？​

　　Barrie Murray：在去管制化之前，电价是政府根据发电的平均成本设定的，而非现在市场中应用的边际成本。国有的公用事业公司会决定是否需要新建电厂，该给予怎样的资金支持来保证投资回报。然而，在一个市场化的环境中，经济学的逻辑是边际定价，直到可以鼓励新的进入者的水平，整个市场根据最高的出价者出清。​

​　　当然，如果一旦这个价格不高，就不能够吸引新的投资，这就必然会导致容量短缺，这对整个社会是极其不利的。​

　　从单一买家的模式到通过竞价让新容量进入，发电侧逐步形成竞争，因为这一系列市场化进程带来的电价上升，我认为在改革中这是可取的。​

​　　eo：在您看来，电力市场改革的本质目的是什么？​

　　Barrie Murray：去管制化的最初动机在于，原有的国有公用事业公司效率低下，而且政府希望竞争的引入会促使价格的下降。​

​　　然而，在资本高度复杂的电力工业里建立一个有效竞争的市场事实上非常难，很多经济学家都对此过于天真。在改革初期，种种历史遗留问题诸如很多之前的投资、决定不可能“一刀切断”，燃料价格也不会因为电力工业的改革而有所变化，一开始，价格的驱动力十分有限。​

​　　因而在投资阶段引入竞争十分必要，尤其适用于在单一买家的市场里推进改革。供应侧引入竞争的话，其实边际利润很小，吸引力不够，而输配电又是两个具有一定自然垄断性的部分。