煤电双方不存在“矛盾”。不知道从何时起，煤电合同的谈判被称之为“博弈”与“斗争”，就好像两个行业在互相较劲。这实在是不恰当。人们通常说“同行是冤家”，因为同行必须竞争，但是上下游并不存在直接的竞争关系，下游获得上游稳定的供应，对于其生产的稳定性与可预期将是至关重要的。价格很重要，但是大部分的市场中，价格往往不是合同双方就能决定的事情。双方都必须考虑整个市场的环境，也就是供求关系的变化。在一个有足够交易者的市场中，比如电煤市场，上游涨价了，一定会有上涨的理由。作为下游的理性的电力厂商，其决策的直接基础也不会是煤价水平的高低，而是发一度电，是否还有正的利润。即使在终端电价管制的情况下，这一原则仍旧适用。因为电力厂商的目标是自身的利润最大化。煤价如果涨了，利润会下降，但是如果还是正的利润，其就不会减少对电煤的需求。
年底电价需要根据规则调整。我国的煤炭价格在2011年底达到一个高峰，接近800元/吨。此后，煤价一路下跌，直至今年9月份迎来反弹。目前港口的电煤价格维持在600元/吨左右的水平。应该讲，最近两年，煤炭价格跌幅超过20%，而电价的下调仅在1-2分钱左右。调价周期相对于煤炭价格的变化显得过长。今年年底需要公开透明地测算相应的调价幅度。 笔者认为，对应于年初的煤价下降幅度，电价仍具有下调的必要性。这一下调如果实现，对于经济的增长是一个好消息。同时，这也是进行电价结构调整非常好的时间窗口，并可以借此实现其他的政策目标。比如，从资源禀赋条件来看，我国需要维持高的能源价格，电价下调可以将这部分空间转为政府税收，建立专门账户，以支持能源供应的可持续与能源安全；如果认为减少污染需要较大的支出，这部分可以转移为污染治理所用等等。从目前来看，电力行业明显处于具有较多的“正租金”的情况，电价的下调会影响其利润，但是不会打击其保持足量供应的积极性。因此，电价下调将带来终端需求一定程度的上升，这对煤炭行业构成实质性利好。煤炭行业应该积极呼吁实施煤电联动政策。
煤炭行业需要长期合同以稳定市场份额。煤炭市场已经是一个高度竞争、高度开放的国际性市场，国内煤炭的价格日益与国际煤炭市场、海运市场联动。由于我国的煤炭资源赋存条件并不优越，其开采成本明显高于澳大利亚、美国与俄罗斯地区，这决定了我国煤炭行业将处于明显的竞争劣势。如果没有特别的政策支持，越来越多的市场份额被进口煤所替代是提高经济效率的必然选择，国内煤炭行业面临长期过剩的风险。广大西部地区总量丰富的煤炭资源价值可能进一步下降，甚至缺乏环境安全条件下开采的必要。这将是未来5-10年要发生的大概率事件。如果政府认为煤炭仍旧是我国一个重要的行业与工业部门，那必须提供直接或间接的补贴，前者比如降低税率，后者必然限制煤炭的进口。在转型时期，煤炭企业通过自身经营获得一个稳定的市场份额至关重要。
电力行业需要长期合同以降低市场交易成本。过去，由于电煤市场的大起大落，保障电煤供应成为了许多电厂的重点任务。市场建设滞后、行政干预严重、市场交易成本巨大的情况下，提高自身电煤供应份额成为了很多电力集团的选择。事实上，过去的几年，电力行业并购了大量的煤矿，将煤矿从交易伙伴变成了子公司或者分公司。这其中相当的部分由于市场形势的变化，以及自身组织成本的高昂如缺乏专业化队伍、自身组织成本由于缺乏市场竞争日益提高等，现在成为了企业提高效率、降低成本的累赘。长期合同可以有效地降低市场交易成本，这对电力行业也是一件好事。
